Lärmschützer verzichten auf Forderung nach 100/100-Regel
... aber ist ein Kompromiss bei der Fluglärmberechnung wirklich akzeptabel?
Von: @-<[ @ufgeflogen ]>- <2006-06-26>

Manchmal kommen unangenehme Überraschungen in Sachen Fluglärm nicht von Fraport & Co.

Wer sich nicht nur einfach darüber freute, dass sich unsere Lokalpolitiker und die Umweltverbände fleißig für ein besseres Fluglärmgesetz einsetzen und deshalb in Berlin eine Resolution an die Abgeordneten übergeben haben, sondern sich die Mühe machte, diese Resolution aufzutreiben und von vorn bis hinten zu lesen, konnte das ganz schnell erfahren - und zwar im Absatz 2, Thema: Fluglärmberechnung. Dort fehlt die Forderung nach der Anwendung der 100/100-Regel, die man als Fluglärmgegner und -Betroffener ganz selbstverständlich dort erwartet hätte. Die 100/100-Regel wird nur noch als gut und wünschenswert bezeichnet. Gleichzeitig wird aber signalisiert, dass man auch mit einer "Monatslärmkonzeption" als Kompromiss zufrieden wäre.

Das überrascht. Bis jetzt war die 100/100-Regel eine unverzichtbare Kernforderung aller Organisationen, die die Interessen von Fluglärm-Geschädigten vertreten. Und das ist auch gut so. Die 100/100-Regel ist unter den aktuell gebräuchlichen Berechnungsmethoden die einzige, die den Fluglärm für jede Betriebsrichtung des Flughafens genau so wiedergibt, wie er an den Tagen ist, an der die betreffende Betriebsrichtung auch genutzt wird. Im Gegensatz zu allen Varianten der sogenannten "Realverteilung", die den Fluglärm über fluglärmbelastete und ruhige Tage mittelt und so die Belastung zum Nachteil der Betroffenen klein rechnet. Weil die 100/100-Regel somit am besten geeignet ist, um Fluglärm nachvollziehbar darzustellen und Schutz-Kriterien sinnvoll umzusetzen, wurde sie nicht nur von den Lärmbetroffenen gefordert, sondern auch anderswo: z.B. in der Frankfurter "Mediation", oder vom Bayrischen Verwaltungsgerichtshof für den Flughafen München. Und so war die 100/100-Regel auch in allen älteren Entwürfen für ein neues Fluglärmgesetz vorgesehen. Erst in der letzten Version, die jetzt verabschiedet werden soll, schaffte es die Luftverkehrslobby, 100/100 durch die - für die betroffenen wesentlich ungünstigere - Sigma-Regelung zu ersetzen.

Doch nun haben sich offenbar fast alle offiziellen Repräsentanten der Fluglärm-Betroffenen still und leise von der konsequenten Forderung nach der 100/100-Regel verabschiedet und wollen mit einer Methode "lautester Monat" vorlieb nehmen. Nicht nur die Arbeitsgemeinschaft deutschen Fluglärmkommissionen (ADF), die Städte der Aktion Zukunft Rhein-Main, Lärmschutz- und Umweltverbände, sondern auch viele Bürgerinitiativen haben die Resolution so unterschrieben (oder zumindest nicht widersprochen).

Der Stichtag für den wundersamen Sinneswandel war offenbar ein Expertenworkshop "Reformoptionen für die Erfassung von Fluglärm in Deutschland", den der Raunheimer Bürgermeister Jühe als Vorsitzender der ADF gemeinsam mit dem Regionalen Dialogforum organisiert hat. Wie immer die Gehirnwäsche dort aussah, sie hat funktioniert. Jedenfalls forderten bis zum Workshop noch alle relevanten Organisationen die 100/100-Regel. Hinterher sprachen sie sich für den Kompromiss "Monatslärmregelung" aus. Allerdings nur ziemlich versteckt, in Stellungnahmen und Anträgen. Erst in der Resolution wurde die Meinungsänderung sichtbar - die Überraschung ist gelungen. Begründet oder gar mit den gewöhnlichen Mitgliedern und/oder Betroffenen diskutiert wurde nicht.

Die Gründe der Richtungsänderung bleiben daher unklar. Überzeugung durch neue Argumente? Wahrscheinlich nicht. Wirklich gute Argumente gegen die 100/100-Regel sind auch jetzt nicht aufgetaucht. Die Idee, gegen die Luftverkehrslobby auf verlorenem Posten zu stehen und der Versuch, wenigstens noch kleine Verbesserungen herauszuholen, um wenigstens die bei Ostwind am stärksten betroffenen Städte in die Schutzzone zu bringen? Schon eher. Falsche Strategie, taktisches Ungeschick? Mit Sicherheit. Denn wer fordert schon einen "gerade noch akzeptablen Kompromiss" in einem Papier mit hoher Öffentlichkeitswirkung? Doch nur jemand, der schon aufgegeben hat. Würde der Kompromiss tatsächlich beschlossen, würde der "gerade noch akzeptable Kompromiss" schnell zu einem guten Kompromiss, dem ja auch alle Betroffenen zugestimmt haben,. Die 100/100-Regel wäre dann nur noch Schnee von gestern.

Dies wäre für die Betroffenen alles andere als erfreulich. Über die alternative Methode "lautester Monat" sind bisher keine Details bekannt, und Lärmkarten, an denen man die Auswirkungen abschätzen könnte, gibt es bisher nicht. Nur eines ist klar - "lautester Monat" ist besser als die jetzt vorgesehene Sigma-Regelung, aber bei weitem nicht so gut wie die 100/100-Regel. Denn es wird hier immer noch gemittelt, statt über das halbe Jahr über den lautesten Monat. In Frankfurt dürften es auch im schlimmsten Fall kaum mehr als 50% Ostbetrieb sein. Es wird also immer noch die Hälfte de Lärms weggemittelt. Viele Betroffene würden so immer noch keinen Schallschutz erhalten, obwohl bei ihnen die Grenzwerte an Betriebstagen überschritten sind. Zum Schutz der Gesundheit ist "lautester Monat" daher ungeeignet, wie jede andere Regelung, die verlärmte Tage gegen ruhige Tage verrechnet. Und um Schutz der Gesundheit geht es im Fluglärmgesetz, nicht um irgendwelche gewöhnliche Belästigung. Dafür sind die Grenzwerte viel zu hoch, sie lassen keinen Spielraum.

Wenn im politischen Gerangel im Hinterzimmer der Lobby schließlich ein unzureichender Kompromiss herauskommt, den die Betroffenen ausbaden müssen, ist das schon ärgerlich genug. Dass aber Umweltverbände und andere Vertreter der Lärmbetroffenen, die gar nicht unter Verhandlungs- und Kompromisszwang stehen, freiwillig sinnvolle und wichtige Positionen zu Lasten der Betroffenen aufgeben, ist schlicht unakzeptabel und erschüttert das Vertrauen nachhaltig.

Statt dessen muss die 100/100-Regel offensiv vertreten und für die Öffentlichkeit besser erklärt werden. Wie das geht, konnte man im Erörterungstermin in Offenbach sehen. Der menschenfeindlichen Idee von Fraport und der von Fraport bezahlten Lärmwirkungsforscher, Fluglärm mache ja eigentlich nichts, wenn man sich nur ab und zu davon erholen könne, muss ebenso energisch entgegengetreten werden wie den Behauptungen, Regelungen wie 100/100 würden den Ruin der Luftverkehrsbranche bedeuten. Mit lächerlichen 1-2 Euro zusätzlich pro Flugticket wurden die Kosten des vorletzten Entwurf für ein Fluglärmgesetz abgeschätzt, mit 100/100-Regel und ohne "Lex Fraport". Das wird doch wohl noch drin sein. Es besteht kein Grund, hier vor der Luftverkehrslobby zurückzuweichen.

Diejenigen, die sich bei einer eventuellen Realisierung eines faulen Kompromisses dauerhaft außerhalb des Lärmschutzbereiches wiederfinden würden, dürften im wahrsten Sinne des Wortes ein böses Erwachen haben. Und dürften dann ziemlich wütend auf ihre Vertreter sein, die dem zugestimmt haben. Jede Regelung, die rechnerisch Lärm wegmittelt und damit Gefährdung von Schlaf und Gesundheit an fluglärmbelasteten Tagen zulässt, ist einfach nicht zu verantworten.

Themen hierzuAssciated topics:

Fluglärmgesetz Fluglärm Fluglärmschutz

Das könnte Sie auch interessierenFurther readings:
Bundesregierung beschließt Entwurf für neues Fluglärmgesetz - dritter Anlauf!
Doch so recht ist keiner damit zufrieden
Von: @cf <2006-02-07>
Das Bundeskabinett hat am 1. Februar 2006 den im Mai letzten Jahres wegen der Neuwahl auf Eis gelegten Entwurf für ein neues Fluglärmgesetz erneut beschlossen. Die Luftverkehrswirtschaft hat in diesem Entwurf leider viele Änderungen zu Gunsten der Flughäfen durchgesetzt. Fluglärmbetroffene in der Rhein-Main-Region werden nicht viel davon haben.   Mehr»
Bundestag beschließt neues Fluglärmgesetz
Die Flughäfen sind zufrieden - die Betroffenen nicht
Von: @cf <2006-12-15>
Der Bundestag hat am 14.12.2006 das neue Fluglärmgesetz beschlossen. Doch das Ziel, den Schutz der Betroffenen vor Fluglärm deutlich zu verbessern, wurde verfehlt   Mehr»
RMI-Wissenschaftsforum: Novelle des Fluglärmschutzgesetzes
<2016-06-14>
Auf einem Symposium des Rhein-Main-Instituts am 11.07.2016 im Südbahnhof Sachsenhausen diskutieren Wissenschaftler und Juristen, wie die aktuellen Erkenntnisse der Lärmwirkungsforschung bei der in 2017 anstehenden Novellierung des Fluglärmgesetzes berücksichtigt werden könnten.   Mehr»
VCD verlangt besseren Schutz vor Fluglärm
Pressemitteilung vom 30.10.2003
Von: @VCD <2003-10-30>
   Mehr»
Fluglärmgesetz: Unzureichend und doch unverzichtbar
Umwelt-/Lärmschutzverbände fordern wirksame Grenzwerte
Von: @BUND, BVF, DAL, Germanwatch, ROBIN WOOD und VCD <2004-07-07>
   Mehr»
Neues Fluglärmgesetz - Gefahr für den Standort Deutschland?
Die Luftverkehrslobby attackiert Trittins Entwurf
Von: @-&lt;[ @ufgeflogen ]&gt;- <2004-06-27>
   Mehr»
Aktion Rote Karte gegen Fluglärm
Für ein besseres Fluglärmgesetz
Von: @cf <2004-08-20>
Der Entwurf des Bundesumweltministeriums für ein neues Fluglärmgesetz steht zur Diskussion. Die Luftverkehrslobby möchte wieder ein Gesetz haben, das nur den Fluglärm schützt und nicht die Betroffenen. Helfen Sie mit, das zu verhindern - machen Sie mit bei der Aktion Rote Karte!    Mehr»
Wem hilft das Neue Fluglärmgesetz?
Podiumsdiskussion in Eddersheim
Von: @cf <2004-08-26>
   Mehr»
Forderungen an ein neues Fluglärmgesetz
Pressemitteilung vom 13.09.2004
Von: @Lärmschutzgemeinschaft Flughafen Köln/Bonn <2004-09-13>
   Mehr»
Bürgerinitiativen demonstrierten für ein besseres Fluglärmgesetz
Bericht von der Demo aus Bonn
Von: @cf <2004-09-14>
Am Montag, den 13.9.2004 demonstrierten Bürgerinitiativen aus ganz Deutschland vor dem Umweltministerium in Bonn für ein besseres Fluglärmgesetz. Auch das Bündnis der Bürgerinitiativen war dabei.   Mehr»
BUND: Fraport AG fühlt sich im Lärmschutz nicht an die Mediation gebunden
Pressemitteilung vom 10.09 2004
Von: @BUND <2004-09-10>
   Mehr»
VCD: Vorrang für den Schutz vor Fluglärm - für ein besseres Fluglärmgesetz
Pressemitteilung vom 28.10.2004
Von: @Verkehrsclub Deutschland (VCD) <2004-10-28>
   Mehr»
BMU: Kosten des neuen Fluglärmgesetzes bleiben deutlich unter den Befürchtungen
Arbeitsgruppe einigt sich auf Kostenabschätzung
Von: @Bundesumweltministerium <2005-02-22>
Die Kosten für die Umsetzung des neuen Fluglärmgesetzes liegen bei etwa 614 Mio. Euro und sind damit geringer als von den Flughäfen befürchtet. Zu diesem Ergebnis kam eine Arbeitsgruppe mit Experten aus allen beteiligten Bereichen. Auf 10-15 Jahre umgelegt, wären dies weniger als 1 Euro pro Flugticket.   Mehr»
Bundesregierung einigt sich auf neues Fluglärmgesetz - in Grundzügen
Trittin steckt in einigen Punkten zurück - viele Detailfragen noch offen
Von: @cf <2005-05-21>
Umweltministerium und Verkehrsministerium haben sich offenbar auf ein neues Fluglärmgesetz geeinigt, zumindest in Grundzügen. Angeblich wurde der Entwurf des Umweltministeriums "im Wesentlichen" beibehalten. Details sind bis jetzt noch nicht genannt worden, eventuell sind sie auch noch umstritten.    Mehr»
BVF: Entwurf für Fluglärmgesetz teilweise verfassungswidrig
Pressemitteilung vom 26.05.2005
Von: @Bundesvereinigung gegen Fluglärm (BVF) <2005-05-26>
   Mehr»
Der zweite Versuch zur Novellierung des Fluglärmgesetzes
Infos, Kommentare und Material zu einem Vorhaben, das erneut gescheitert ist
Von: @cf <2005-06-05>
Die Bundesregierung startete in 2004 einen weiteren Versuch zur Novellierung des völlig veralteten Fluglärmgesetzes. Doch der verwässerte Kompromiss, auf den man sich im Mai 2005 schließlich einigte, fiel der vorgezogenen Neuwahl des Bundestags zum Opfer.   Mehr»
Bundesumweltministerium legt Entwurf für neues Fluglärmgesetz vor
Gibt es bald mehr Schutz vor Fluglärm?
Von: @cf <2004-06-23>
Wird es bald besseren Schutz vor Fluglärm geben? Das Bundesumweltministerium macht einen zweiten Anlauf zu einem neuen Fluglärmgesetz. Am 22.6.2004 wurde der Referentenentwurf zur Novellierung des Gesetzes vorgelegt.   Mehr»
Fluglärmgesetz <1971>
"Gesetz zum Schutz gegen Fluglärm". Der "Oldtimer" aus dem Jahre 1971 im Wortlaut ...
   Mehr»
BFV: Falsche Zahlen zur Novellierung des Fluglärmgesetzes
Pressemitteilung vom 06.02.2006
Von: @Bundesvereinigung gegen Fluglärm (BVF) <2006-02-06>
   Mehr»
Wahrscheinlich wenig Verbesserungen beim Fluglärmgesetz
Vorschläge aus Rhein-Main-Region wurden offenbar nicht berücksichtigt
Von: @-&lt;[ @ufgeflogen ]&gt;- <2006-09-20>
Die Überarbeitung des Entwurfs für ein neues Fluglärmgesetz wird wohl für die Betroffenen keine großen Verbesserungen bringen. Das erfuhren Kommunalpolitiker vom umweltpolitischen Sprecher der CDU-Fraktion   Mehr»
* Petition für ein besseres Fluglärmgesetz*
Unterschreiben Sie jetzt!
Von: @cf <2006-11-23>
Eine Petition für ein besseres Fluglärmgesetz steht ab heute zur Mit-Unterzeichnung im Internet bereit. Letzte Chance, an dem unbrauchbaren Entwurf noch etwas zu ändern! Unterschreiben Sie jetzt!   Mehr»
Bundeskabinett verabschiedet Entwurf für neues Fluglärmgesetz
Leider ist es nun wieder ein "Gesetz zum Schutz des Fluglärms" geworden
Von: @cf <2005-05-05>
Das Bundeskabinett hat die Novelle zum Fluglärmgesetz beschlossen. Gegenüber dem ursprünglichen Entwurf des Umweltministeriums wurden deutliche Abstriche zu Lasten der Fluglärmbetroffenen vorgenommen, die besonders für die Ausbaupläne in Frankfurt relevant sind.   Mehr»
Vorerst kein neues Fluglärmgesetz
Der vom Bundeskabinett beschlossene Entwurf wird bis zur Neuwahl nicht mehr umgesetzt
Von: @cf <2005-06-01>
Der Entwurf für ein neues Fluglärmgesetz wird wegen der vorgezogenen Bundestagswahl nicht mehr verabschiedet.   Mehr»
Die Bildrechte werden in der Online-Version angegeben.For copyright notice look at the online version.

Bildrechte zu den in diese Datei eingebundenen Bild-Dateien:

Hinweise:
1. Die Bilder sind in der Reihenfolge ihres ersten Auftretens (im Quelltext dieser Seite) angeordnet.
2. Beim Anklicken eines der nachfolgenden Bezeichnungen, wird das zugehörige Bild angezeigt.
3, Die Bildrechte-Liste wird normalerweise nicht mitgedruckt,
4. Bildname und Rechteinhaber sind jeweils im Dateinamen des Bildes enthalten.