FRA-Forum: Unser Flughafen-Forum
Wahrscheinlich wenig Verbesserungen beim Fluglärmgesetz
Vorschläge aus Rhein-Main-Region wurden offenbar nicht berücksichtigt
Von: @-&lt;[ @ufgeflogen ]&gt;- <2006-09-20>
Die Überarbeitung des Entwurfs für ein neues Fluglärmgesetz wird wohl für die Betroffenen keine großen Verbesserungen bringen. Das erfuhren Kommunalpolitiker vom umweltpolitischen Sprecher der CDU-Fraktion

Der Entwurf des Fluglärmgesetzes wird gerade überarbeitet, nach Gerüchten will man in den nächsten Tagen die Kernpunkte festklopfen. Der Raunheimer Bürgermeister Jühe (Initiator der am 23.06.2006 in Berlin an die Bundestagsabgeordneten übergebenen Resolution für ein besseres Fluglärmgesetz) und der Mainzer Umweltdezernent Reichel haben zur Klärung des aktuellen Standes ein Gespräch mit Ulrich Petzold, dem umweltpolitischen Sprecher der CDU-Bundestagsfraktion und Mitglied im zuständigen Umweltausschuss geführt. Über das Treffen wurde eine Gesprächsnotiz gefertigt, die auf Umwegen auch auf unseren Schreibtisch gelangt ist. Und was da zu lesen ist, ist für die Fluglärmbetroffenen alles andere als erfreulich.

Generell meinte Petzold, wichtigster Punkt bei der Überarbeitung des Gesetzentwurfs sei für ihn "weitestgehende Rechtssicherheit" gewesen. Für die Luftfahrtindustrie, versteht sich. Denn dies ist ihre Kernforderung - weitestgehende Rechtssicherheit bei möglichst geringen Kosten.

Einiges Positive für die Betroffenen wusste Petzold zu berichten. In das Gesetz solle ein Passus aufgenommen werden, dass schon bestehende Lärmschutzregelungen an Flughäfen, die über das Gesetz hinausgingen, Bestandsschutz haben sollen. Betroffene müssen also ihre Lärmschutzfenster nicht wieder ausbauen, wenn sie nicht in die vorgesehenen Lärmschutzbereiche fallen. Eine wesentliche Änderung (ab der die niedrigeren Grenzwerte für neue und wesentlich geänderte Flughäfen gelten) soll laut Petzold schon dann eintreten, wenn der Dauerschallpegel um 2 dB(A) steigt statt 3 dB(A) wie jetzt im Entwurf. Das ist immerhin etwas. Die Zahl der Flugbewegungen muss also bei gleichbleibender Lautstärke des einzelnen Überflugs jetzt nur noch um 60% größer werden statt um 100% wie bei 3 dB(A).

Doch auch wenn es für eine solche Zunahme des Lärms nicht reicht - schließlich werden die Flugzeuge ja immer leiser, oder? - kann Petzold den Betroffenen Hoffnung machen. "Man könne wohl erreichen, dass ab 2020 generell die Grenzwerte für neu ausgebaute und wesentlich erweiterte Flughäfen gelten sollen". Über die im Gesetzentwurf vorgesehene "Lex Fraport", nach der der Ausbau in Frankfurt noch nicht unter die neuen Grenzwerte fallen soll, steht nichts im Protokoll. Aber spätestens 2020 kommen die niedrigeren Grenzwerte ja dann vielleicht automatisch: bei mindestens 700 000 Flugbewegungen nach Fraport-Prognose. Wenn das kein Grund zur Hoffnung ist!

Keine 100/100-Regel ...

Die erste schlechte Nachricht gab es bei Frage der Berücksichtigung der Betriebsrichtungsverteilung für die Berechnung der Lärmschutzbereiche - Stichwort "100/100-Regel oder Realverteilung". Petzold sagte dazu, die "Fachleute der beim Umweltbundesamt eingesetzten Arbeitsgruppe Novellierung AZB seien »einstimmig oder nahezu einstimmig« zu der Ansicht gekommen, dass die (im Entwurf vorgesehene) 3-Sigma-Regelung die geeignete Berechnungsgrundlage sei". Damit "seien für ihn und die anderen mit dem Fluglärmgesetz befassten Umweltpolitiker in der CDU- und »wohl auch« SPD-Fraktion andere Modelle wie 100/100 oder Monatslärmkonzeption »vom Tisch«."

Auf den zutreffenden Einwand der Delegation, die Entscheidung über die 100/100-Regel sei doch gar nicht Aufgabe der Arbeitsgruppe gewesen, zeigte Petzold sein tiefgreifendes Verständnis der Problematik. Folgendes können wir der Gesprächsnotiz entnehmen: "Herr Petzold gab zu verstehen, dass er sich mit den Berechnungsverfahren nicht so auskenne, ihm aber signalisiert worden sei, dass die Einigung der Arbeitsgruppe »noch mal eine Verbesserung von ca. 2 dB(A)« gegenüber dem Berechnungsverfahren des Entwurfes bedeuten würde. Und wenn sich die Fachleute einig seien, dann bräuchte man sich seitens der Politik »darüber nicht weiter den Kopf zu zerbrechen«." Was das wohl für 2 dB(A) Verbesserung sind? Da staunt der Fachmann, und der Laie wundert sich!

Auch Dr. Lahl (Umweltministerium, früher eher als Verbündeter der Fluglärmbetroffenen eingeschätzt) habe die 3-Sigma-Regelung als "völlig ausreichend" angesehen, plauderte Petzold dann aus dem Nähkästchen. Und weiter: "Während sich das HMWVL über Interventionen bemüht habe, die 100/100-Regel, zumindest aber die Monatslärmkonzeption in das Gesetz zu bringen, hätte sich auf Nachfragen die Hessische Staatskanzlei gegen die Vorschläge des HMWVL ausgesprochen. Dies sei für die Überarbeitung des Entwurfes nicht förderlich gewesen." Da weiss offenbar die linke Hand der Ausbau-Unterstützungstruppe nicht, was die rechte tut. Das Wirtschaftsministerium dementierte die Darstellung inzwischen gegenüber der Presse.

Und auch kein Nachtflugverbot ...

Aber es kommt noch dicker. Auf das geplante Nachtflugverbot angesprochen, zeigte sich Petzold "erschrocken darüber, dass die hessische Landesregierung zusammen mit dem Ausbau ein Nachtflugverbot versprochen und Fraport dieses bereits beantragt habe". Seiner Auffassung nach seien Nachtflugverbote an Flughäfen, wo es bereits Nachtflüge gebe, unzulässig. Und: "Dementsprechend würde bei der Ausgestaltung des Fluglärmschutzgesetzes genau darauf geachtet, dass sich betriebliche Einschränkungen in der Nacht keinesfalls aus den Schutzregelungen ableiten lassen könnten." Wegen des geplanten Bestandsschutzes hielt Petzold aber die "Regelungen der Mediation" für gesichert. Zu dumm, dass diese Regeln nirgendwo rechtswirksam festgelegt sind!

So weit, so schlecht. Die geballte Sachkenntnis und das unermüdliche Engagement unserer zuständigen Bundes-Politiker für die Belange der fluglärmgeplagten Bürger lassen wirklich Freude aufkommen. Bürgermeister Jühe meint denn auch enttäuscht, "nach Vorliegen der schriftlichen Urteilsbegründung des Bundesverwaltungsgerichts zu Berlin-Schönefeld sei er von einer Berücksichtigung der 100/100-Regel zumindest für die Berechnung der Maximalpegel in der Nacht ausgegangen. Für den Tag hätte die Monatslärmkonzeption einen nachhaltig tragfähigen Kompromiss darstellen können".

Doch so einfach, wie er sich das erhofft haben mag, geht es mit der Lobby-Arbeit eben doch nicht. Nur weil einige Betroffene eine nett formulierte Resolution der Art "bitte nehmt doch Rücksicht auf uns" nach Berlin bringen, gibt die mächtige Luftfahrtlobby ihre Pläne nicht auf. Statt den Abgeordneten zu signalisieren, das Gericht habe doch die 100/100-Regel für die Nacht gut befunden und für den Tag wäre man ja mit einem Kompromiss zufrieden, und darauf zu hoffen, dass sie aus den Andeutungen schon die richtigen Schlüsse ziehen, hätte man deutlich und entschieden auf der 100/100-Regel bestehen müssen. Gute Gründe gibt es dafür genug. Kompromisse mit einem Gegner zu schließen, der nicht die Zähne zeigt, hat die Luftverkehrswirtschaft in unserem Land nicht nötig. Im Gegenteil, sie sagt der Politik, wo es lang geht.

Vielleicht hätte ja auch ein in Sachen Fluglärmberechnung völlig unwissender Bundestagsabgeordneter begriffen, dass ohne 100/100-Regel ein armer Flörsheimer Bürger 24 Überflüge in 289 Meter Höhe pro Nacht dulden muss, ehe er ein Schallschutzfenster für sein Schlafzimmer erhält - obwohl selbst der ehrwürdige Prof. Jansen in seinem bekannten Kriterium nur 6 x 60 dB(A)pro Nacht für tolerabel hielt. Vielleicht hätte aber auch das nichts genützt.

Doch selbst wenn ein Wunder geschieht und die Politiker in dieser einen Frage noch einlenken, steht schon fest: es wird wieder ein Gesetz zum Schutz des Fluglärms werden. Dagegen kann man dann nur noch klagen. Herr Petzold hat solche Klagen jedenfalls schon auf seiner Rechnung.

[Anmerkung: Passagen in " " sind Zitate aus der Gesprächsnotiz, solche mit »« sind wiederum Zitate innerhalb der Gesprächsnotiz.]
Themen hierzuAssciated topics:

?*? Fluglärmschutz German Government Bundes-Politik (Deutschland) Novellierung des Fluglärmgesetzes

Das könnte Sie auch interessierenFurther readings:
Bundesregierung beschließt Entwurf für neues Fluglärmgesetz - dritter Anlauf!
Doch so recht ist keiner damit zufrieden
Von: @cf <2006-02-07>
Das Bundeskabinett hat am 1. Februar 2006 den im Mai letzten Jahres wegen der Neuwahl auf Eis gelegten Entwurf für ein neues Fluglärmgesetz erneut beschlossen. Die Luftverkehrswirtschaft hat in diesem Entwurf leider viele Änderungen zu Gunsten der Flughäfen durchgesetzt. Fluglärmbetroffene in der Rhein-Main-Region werden nicht viel davon haben.   Mehr»
Bundestag beschließt neues Fluglärmgesetz
Die Flughäfen sind zufrieden - die Betroffenen nicht
Von: @cf <2006-12-15>
Der Bundestag hat am 14.12.2006 das neue Fluglärmgesetz beschlossen. Doch das Ziel, den Schutz der Betroffenen vor Fluglärm deutlich zu verbessern, wurde verfehlt   Mehr»
RMI-Wissenschaftsforum: Novelle des Fluglärmschutzgesetzes
<2016-06-14>
Auf einem Symposium des Rhein-Main-Instituts am 11.07.2016 im Südbahnhof Sachsenhausen diskutieren Wissenschaftler und Juristen, wie die aktuellen Erkenntnisse der Lärmwirkungsforschung bei der in 2017 anstehenden Novellierung des Fluglärmgesetzes berücksichtigt werden könnten.   Mehr»
VCD verlangt besseren Schutz vor Fluglärm
Pressemitteilung vom 30.10.2003
Von: @VCD <2003-10-30>
   Mehr»
Fluglärmgesetz: Unzureichend und doch unverzichtbar
Umwelt-/Lärmschutzverbände fordern wirksame Grenzwerte
Von: @BUND, BVF, DAL, Germanwatch, ROBIN WOOD und VCD <2004-07-07>
   Mehr»
Neues Fluglärmgesetz - Gefahr für den Standort Deutschland?
Die Luftverkehrslobby attackiert Trittins Entwurf
Von: @-&lt;[ @ufgeflogen ]&gt;- <2004-06-27>
   Mehr»
Aktion Rote Karte gegen Fluglärm
Für ein besseres Fluglärmgesetz
Von: @cf <2004-08-20>
Der Entwurf des Bundesumweltministeriums für ein neues Fluglärmgesetz steht zur Diskussion. Die Luftverkehrslobby möchte wieder ein Gesetz haben, das nur den Fluglärm schützt und nicht die Betroffenen. Helfen Sie mit, das zu verhindern - machen Sie mit bei der Aktion Rote Karte!    Mehr»
Wem hilft das Neue Fluglärmgesetz?
Podiumsdiskussion in Eddersheim
Von: @cf <2004-08-26>
   Mehr»
Forderungen an ein neues Fluglärmgesetz
Pressemitteilung vom 13.09.2004
Von: @Lärmschutzgemeinschaft Flughafen Köln/Bonn <2004-09-13>
   Mehr»
Bürgerinitiativen demonstrierten für ein besseres Fluglärmgesetz
Bericht von der Demo aus Bonn
Von: @cf <2004-09-14>
Am Montag, den 13.9.2004 demonstrierten Bürgerinitiativen aus ganz Deutschland vor dem Umweltministerium in Bonn für ein besseres Fluglärmgesetz. Auch das Bündnis der Bürgerinitiativen war dabei.   Mehr»
BUND: Fraport AG fühlt sich im Lärmschutz nicht an die Mediation gebunden
Pressemitteilung vom 10.09 2004
Von: @BUND <2004-09-10>
   Mehr»
VCD: Vorrang für den Schutz vor Fluglärm - für ein besseres Fluglärmgesetz
Pressemitteilung vom 28.10.2004
Von: @Verkehrsclub Deutschland (VCD) <2004-10-28>
   Mehr»
BMU: Kosten des neuen Fluglärmgesetzes bleiben deutlich unter den Befürchtungen
Arbeitsgruppe einigt sich auf Kostenabschätzung
Von: @Bundesumweltministerium <2005-02-22>
Die Kosten für die Umsetzung des neuen Fluglärmgesetzes liegen bei etwa 614 Mio. Euro und sind damit geringer als von den Flughäfen befürchtet. Zu diesem Ergebnis kam eine Arbeitsgruppe mit Experten aus allen beteiligten Bereichen. Auf 10-15 Jahre umgelegt, wären dies weniger als 1 Euro pro Flugticket.   Mehr»
Bundesregierung einigt sich auf neues Fluglärmgesetz - in Grundzügen
Trittin steckt in einigen Punkten zurück - viele Detailfragen noch offen
Von: @cf <2005-05-21>
Umweltministerium und Verkehrsministerium haben sich offenbar auf ein neues Fluglärmgesetz geeinigt, zumindest in Grundzügen. Angeblich wurde der Entwurf des Umweltministeriums "im Wesentlichen" beibehalten. Details sind bis jetzt noch nicht genannt worden, eventuell sind sie auch noch umstritten.    Mehr»
BVF: Entwurf für Fluglärmgesetz teilweise verfassungswidrig
Pressemitteilung vom 26.05.2005
Von: @Bundesvereinigung gegen Fluglärm (BVF) <2005-05-26>
   Mehr»
Der zweite Versuch zur Novellierung des Fluglärmgesetzes
Infos, Kommentare und Material zu einem Vorhaben, das erneut gescheitert ist
Von: @cf <2005-06-05>
Die Bundesregierung startete in 2004 einen weiteren Versuch zur Novellierung des völlig veralteten Fluglärmgesetzes. Doch der verwässerte Kompromiss, auf den man sich im Mai 2005 schließlich einigte, fiel der vorgezogenen Neuwahl des Bundestags zum Opfer.   Mehr»
Bundesumweltministerium legt Entwurf für neues Fluglärmgesetz vor
Gibt es bald mehr Schutz vor Fluglärm?
Von: @cf <2004-06-23>
Wird es bald besseren Schutz vor Fluglärm geben? Das Bundesumweltministerium macht einen zweiten Anlauf zu einem neuen Fluglärmgesetz. Am 22.6.2004 wurde der Referentenentwurf zur Novellierung des Gesetzes vorgelegt.   Mehr»
Fluglärmgesetz <1971>
"Gesetz zum Schutz gegen Fluglärm". Der "Oldtimer" aus dem Jahre 1971 im Wortlaut ...
   Mehr»
BFV: Falsche Zahlen zur Novellierung des Fluglärmgesetzes
Pressemitteilung vom 06.02.2006
Von: @Bundesvereinigung gegen Fluglärm (BVF) <2006-02-06>
   Mehr»
* Petition für ein besseres Fluglärmgesetz*
Unterschreiben Sie jetzt!
Von: @cf <2006-11-23>
Eine Petition für ein besseres Fluglärmgesetz steht ab heute zur Mit-Unterzeichnung im Internet bereit. Letzte Chance, an dem unbrauchbaren Entwurf noch etwas zu ändern! Unterschreiben Sie jetzt!   Mehr»
Bundeskabinett verabschiedet Entwurf für neues Fluglärmgesetz
Leider ist es nun wieder ein "Gesetz zum Schutz des Fluglärms" geworden
Von: @cf <2005-05-05>
Das Bundeskabinett hat die Novelle zum Fluglärmgesetz beschlossen. Gegenüber dem ursprünglichen Entwurf des Umweltministeriums wurden deutliche Abstriche zu Lasten der Fluglärmbetroffenen vorgenommen, die besonders für die Ausbaupläne in Frankfurt relevant sind.   Mehr»
Vorerst kein neues Fluglärmgesetz
Der vom Bundeskabinett beschlossene Entwurf wird bis zur Neuwahl nicht mehr umgesetzt
Von: @cf <2005-06-01>
Der Entwurf für ein neues Fluglärmgesetz wird wegen der vorgezogenen Bundestagswahl nicht mehr verabschiedet.   Mehr»
BFV kritisiert Konfliktkurs der Landesregierung beim Flughafenausbau
Pressemitteilung vom 23.09.2003
Von: @Bundesvereinigung gegen Fluglärm <2003-09-27>
   Mehr»
Die Bildrechte werden in der Online-Version angegeben.For copyright notice look at the online version.

Bildrechte zu den in diese Datei eingebundenen Bild-Dateien:

Hinweise:
1. Die Bilder sind in der Reihenfolge ihres ersten Auftretens (im Quelltext dieser Seite) angeordnet.
2. Beim Anklicken eines der nachfolgenden Bezeichnungen, wird das zugehörige Bild angezeigt.
3, Die Bildrechte-Liste wird normalerweise nicht mitgedruckt,
4. Bildname und Rechteinhaber sind jeweils im Dateinamen des Bildes enthalten.